青龙报资料|正宗五鬼青龙报资料|正宗青龙五鬼报彩图

【青龙报资料|正宗五鬼青龙报资料|正宗青龙五鬼报彩图】2019本站免费提供最新.最全.最精准特码资料查询,图库彩图,六合开奖结果直播记录,六合彩网上投注,彩票手机端app下载,彩票游戏,彩票注册,彩票登录,彩票官网,彩票开奖等正规可靠的信誉娱乐平台

青龙报资料 > 行业资讯 > 两性关系的6大误区,大S说瘦就瘦

原标题:两性关系的6大误区,大S说瘦就瘦

浏览次数:61 时间:2019-09-23

(IvyP/译)聊到男女在婚恋中的表现,每种人都有一套本身的见地——日常是有关两性怎样如何分歧的。可是思想归观念,男女在恋爱关系中实际上如何,调查切磋怎么说?

前些天,徐熙媛女士(英文名:Barbie Hsu)的消脂菜谱无预兆空降热门排名。就是依赖这份菜单,她贰个月暴瘦了20斤。

图片 1一提到男女恋爱这一点事儿,大家总有说不尽的“经验之谈”。这一个频仍听见的传道,有个别许是可靠的?图片源于:Imagentle/shutterstock友谊提供

只好令人感叹:影星消脂像玩游戏,自个儿减重像玩命!

实际上,两性比大家想像中更相像,多数种经营验之谈其实并不曾道理。下边,大家来剖判一下大规模的六大误区:

只是,广大女人同胞也不用过分自责。那或然不是你的错,而是你伴侣长太丑。

农妇比相恋的人更轻薄?

设想到大多言情小说和罗曼蒂克正剧的受众都是女人,那恐怕有一点点令人狐疑。但其实,男性对爱情的洒脱情怀比女子更加的多。罗曼蒂克信念量表(Romantic Beliefs Scale)是一种常用的权衡浪漫主义的剖判方法,大家供给对一多元说法的支持程度进行打分,举个例子“我的真爱独有二个”和“假使本人爱一人,就可见克制任何障碍和ta在一道”。而斟酌结果开掘,男子打出的分数平常比女人更加高[1]。别的,男人也会比女子更加的多地相信所谓的“一拍即合”[2,3]

美利坚联邦合众国佛罗里七台河立大学的一项最新商量阐明,女子的消肉重力与配偶的面相吸重力荣辱与共。

“外貌协会”的都是相公?

这种说法倒算是有料定道理,因为众多探讨显得,当民众被问及在选择配偶会关怀哪些方面时,男性对外表的爱护程度会比女子越来越高[4]。不过更为分析那几个数量就能发觉,其实男子女子都是“外貌组织”,只是男子对外表的关怀比女子稍多一些。在一项影响深切的研商中,男女受试者对潜在伴侣的一多种特征实行排序,平均来讲,男人以为外表排第几个人,而女性则把外界排在了第陆人[5],由此两性都挺重视伴侣外表,但它都不是最重视的。

不过,这一个数据只呈现出男人和女人声称自个儿在乎些什么。实际上,他们会挑选与什么的孩子约会呢?在三个杰出的人际吸引实验中,博士被任意配成对开展约会,结果发掘,不论男女,对方的眉眼都以调整他们是否会与对方再度约会的关键成分[6]

图片 2美色当前,男子女子其实都以“外貌组织”的积极分子。只是男子对外貌的青睐程度比女人高那么一丝丝。图片来自:zimbio.com

在更近来的一项实验中,切磋人口研究了博士在速配活动中的选择配偶喜好。在出席运动此前,学生们商酌了分歧特色对选择配偶选用的震慑,结果显示出了预料之中的性别差别——女子比男人更不注重外表。然则,当研商者们观望他们在运动中确确实实选用的靶卯时,两性的这种差异却消失了,不论男女都会挑选长得更加美观的指标[7]。因此,男女都爱怜姿容高的,而男人对外貌的正视程度只比女人高级中学一年级点点。针对对约会时选取的研商表明,两性都会乐此不疲长相。

简单说正是,对团结相貌相当不够自信,但嫁给了高姿容相公的女人,更有引力去减脂瘦腿。

女人对随便性行为尚未野趣?

众多早先时代的关于男女子伴侣的钻研帮忙这种说法[8,9]。不过,固然全体上的话男人比女人更欣赏也更轻易接受随便的性表现,但女子对它的兴趣被低估了。

缘由有四个。首先,女人认可喜欢随便性行为并不合乎当下的社会道德标准,由此,在对人们实行性伴侣数量的问卷考察时,相当多切磋者都曾推测男人会浮夸人数,而女子则会怀有隐瞒,因而从表面看来男人就像是有越来越多性伴侣而实际上不然[10]

在一项切磋中,商讨职员给插手者连接了假的测谎仪,并询问了她们的性生活史[11]。未有连接测谎仪的参加者给出了更适合社会预期的结果,也正是男子性伴侣比女人越来越多。但是对那个忧虑撒谎会仪器被发觉的群众来讲,女人报告的性伴侣数量反而比男子稍多。

女人必定要在机遇适宜的图景下才会选取产生随便性行为,并不是他们不感兴趣,而是对性伴侣更加指斥。泰瑞·Conley(Terri Conley)研商了切实际景况境因素对女性参加随便性行为意愿的震慑[12]。她让试验对象想象有的设想的意况,比方有政要或逸事床的上面武术一流的相爱的人期待和她/她发生性行为,结果开掘,女人承受特邀可能性和男子工力悉敌。她还叩问了大家实际的随意性行为史,结果则和未来钻探结果一律,女人拒绝的情况比男人越来越多。可是,女子是还是不是会经受特邀重要在于他们对男人性手艺的不合理认知。就像是在假如情境中所表现的同等,女子是愿意与旁人共度春宵的——只要充裕人值得。

而宣称女人对随意性行为不感兴趣的特别最著名的实验,设定的气象其实是女子被路人邀约发出一夜情。然而研究已经意识,一夜情其实是最不遍布的随便性行为,而更为宽泛的随便性行为伴侣经常是业余约会对象、朋友或前任[13,14]

消息一经电视发表就挑起了广泛网民的热议。

子女对相恋的表现和姿态有本质差异?

这种说法在风行文化中博大精深。在《男士来自金星,女孩子来自Saturn》一书中,John·Gray(JohnGray)主见孩子有着大相径庭,犹释尊自分歧星球。而实在,两性差距在大相当多地方都比十分小,而个尘寰的差别要比男女之间的差异更点不清[15]

图片 3“男子来自水星,女子来自水星”那句话可谓影响长远,可是夫君和农妇到底都是地球人,两性之间的差别在许多方面都不杰出,况且还没个人与个体之间的反差种种。图片来自:blogspot.com

两性差距“在计算学上是显眼的”,并不意味着距离一点都不小,而仅仅表达平均来说,这么些出入的存在是可相信的。譬喻,平均来讲,男性比女人高,但身体高度同样的孩子也是有过多,以致有不女郎子比男人要高。男女的大多数天性差距,跟两性的身体高度差异比起来都要小得多。事实上,两性在相恋关系中的要求特别相似,比方,二者都觉着友善、特性有趣和智慧是五个最重视的选择配偶因素[5]

在拍卖与配偶之间的关系时,只关心性别间差别平时会让事情过度简化并夸大事实,那只会使配偶之间的理解有减无增[16]

“原本你瘦是有案由的”、“那么难点来了,是先有胖的个头,依然先有丑的男友呢?”、 “是时候换男朋友了”。

男人和女子缓和争辩的法门完全区别?

大部切磋提醒孩子化解恋爱争执的不二等秘书籍并无明显差异[17]。可是,这种说法也算有局地道理,因为某些朋友在减轻难点时会陷入所谓“你说本身躲”的恶性循环格局,也正是一方会提议难题并持之以恒讲求反驳,而另一方则会选拔避开争执。要求的一方更是牢牢相逼,另一方就躲避得越厉害,使得前者尤其下定狠心要说精通,最后造成双方都糟糕受[18]——在这种状态下,提议供给的一方一般是女性[19]

不过,固然是那般的特例,也更加多的是因为两岸权力关系而非两性差别导致的。在一些斟酌中,爱人被须要研究他们关系中的二个标题,临时是女方希望改换的标题,有的时候则相反。商量者发掘,须要或退回的剧中人物不取决于性别,而是在乎哪一方期待改造。当研商的话题是女方希望改动的事,那么他就更有十分大大概称为供给的一方,而假若问题是男方希望改换的事,那么剧中人物就能调换[20]

那正是说,以后的商量中缘何会冒出那样一致的性别差距呢?这是由于在一段关系中,希望改造的一方一般都以弱势的一方,而另一方则更偏侧于维持现状。对于我们的社会来讲,男子在守旧意义上比女人越来越强势,由此女人在相恋中不乏先例是讲求退换的一方。当然,这种动态正在发生变化。但不怕是在权力不平衡的场合下,女子也是因为想退换才供给商讨,而非因为他们化解顶牛的格局和男子不一致。

但也许有男子同胞表示:“这锅大家不背”。

家暴的施暴者总是男人?

一提到家暴受害者,大家家常便饭第一反馈都联想到女人。确实,女子家暴受害者所遭逢的伤害平常比男人更严重,男子实行的家暴也确确实实更频仍和要紧[22,23,24]。然则,男人也时时会化为家暴的被害人。近些日子,对United Kingdom中年人举行的一项应用研讨开采,十分二的家暴受害者是男人[25]。美利坚联邦合众国一项全国检察则发掘,12.1%的女人和11.3%的男人自诉在过去一年中对伴侣施行过家暴[26]。别的探讨也标志,女人使用暴力的概率与男性很类似[27]。由于在公众的照葫芦画瓢记念中男人不大概是家暴受害者,而男人又顾忌坦诚会蒙羞,多数男人会选取隐瞒不报或不寻求支援[28]。但是,尽管男子重伤程度没那么大,但男性也很轻松受到肉体虐待。

图片 4“家庭暴力加害的是每一位”。和女人同样,男子也会是家庭暴力的被害者。图片来源于:wordpress.com

基于性别刻板印象来拍卖恋爱关系的做法,是有剧毒无益,这几个说法有一些根本错误,就算稍微道理,也过于夸大了谜底。与大家谈恋爱的都是惟一的人,在化解恋爱中的具体难点时,这个迷思并不曾建设性的意思。

(编辑:Calo)

  1. Sprecher, S., & Metts, S. (1989). Development of the 'Romantic Beliefs Scale' and examination of the effects of gender and gender-role orientation. Journal of Social and Personal Relationships, 6(4), 387-411. doi:10.1177/0265407589064001
  2. Hatfield, E., & Sprecher, S. (1986). Measuring passionate love in intimate relationships. Journal of Adolescence, 9(4), 383-410. doi:10.1016/S0140-1971(86)80043-4
  3. Northrup, C., Schwartz, P., & Witte, J. (2013). The normal bar: The surprising secrets of happy couples and what they reveal about creating a new normal in your relationship. New York, NY: Crown Publishing Group.
  4. Feingold, A. (1990). Gender differences in effects of physical attractiveness on romantic attraction: A comparison across five research paradigms. Journal of Personality and Social Psychology, 59, 981-993. doi: 10.1037/0022-3514.59.5.981
  5. Buss, D. M., & Barnes, M. (1986). Preferences in human mate selection. Journal of Personality and Social Psychology, 50, 559-570. doi: 10.1037/0022-3514.50.3.559
  6. Walster, E., Aronson, V., Abrahams, D., & Rottman, L. (1966). Importance of physical attractiveness in dating behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 4(5), 508-516.
  7. Eastwick, P. W., & Finkel, E. J. (2008). Sex differences in mate preferences revisited: Do people know what they initially desire in a romantic partner? Journal of Personality and Social Psychology, 94(2), 245-264. doi:10.1037/0022-3514.94.2.245
  8. Clark, R. D., & Hatfield, E. (1989). Gender differences in receptivity to sexual offers. Journal of Psychology and Human Sexuality, 2(1), 39-55. doi:10.1300/J056v02n01_04 
  9. Laumann, E. O., Gagnon, J. H., Michael, R. T., Michaels, S. (1994). The social organization of sexuality: Sexual practices in the United States. Chicago: University of Chicago Press.
  10. Willetts, M. C., Sprecher, S., & Beck, F. D. (2004). Overview of sexual practices and attitudes within relational contexts. In J. H. Harvey, A. Wenzel, S. Sprecher (Eds.), The handbook of sexuality in close relationships (pp. 57-85). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.
  11. Alexander, M. G., & Fisher, T. D. (2003). Truth and consequences: Using the bogus pipeline to examine sex differences in self-reported sexuality. The Journal of Sex Research, 40, 27-35. doi: 10.1080/00224490309552164 
  12. Conley, T. D. (2011). Perceived propose personality characteristics and gender differences in acceptance of casual sex offers. Journal of Personality and Social Psychology, 100, 309-329. doi:10.1037/a0022152
  13. Herbenick, D., Reece, M., Schick, V., Sanders, S. A., Dodge, B., & Fortenberry, J. D. (2010). An event-level analysis of the sexual characteristics and composition among adults ages 18 to 59: Results from a national probability sample in the United States. Journal of Sexual Medicine, 7 Suppl 5, 346-361. doi:10.1111/j.1743-6109.2010.02020.x.
  14. Walsh, J. L., Fielder, R. L., Carey, K. B., & Carey, M. P. (2014). Do alcohol and marijuana use decrease the probability of condom use for college women? Journal of Sex Research, 51, 145-158. doi:10.1080/00224499.2013.821442
  15. Schwartz, P., & Rutter, V. (1998). The gender of sexuality. Thousand Oaks, CA: Pine Forge Press.
  16. Miller, R. (2012). Intimate relationships (6th ed). New York, NY: McGraw-Hill.
  17. Gayle, B. M., Preiss, R. M., & Allen, M. (2002). A meta-analytic interpretation of intimate and non-intimate interpersonal conflict. In M. Allen, R. W. Preiss, B. M. Gayle, & N. A. Burrell (Eds.), Interpersonal communication research: Advances through meta-analysis (pp. 345-368). Mahwah, NJ: Erlbaum.
  18. Caughlin, J. P., & Huston, T. L. (2002). A contextual analysis of the association between demand/withdraw and marital satisfaction. Personal Relationships, 9, 95-119. doi: 10.1111/1475-6811.00007 
  19. Christensen, A., & Heavy, C. (1993). Gender differences in marital conflict: The demand/withdraw interaction pattern. In S. Oskamp & M. Costanzo (Eds.), Gender issues in contemporary society (pp. 113-141). Newbury Park, CA: Sage.
  20. Klinetob, N. A., & Smith, D. A. (1996). Demand-withdraw communication in marital interaction: Tetss of interpersonal contingency and gender role hypotheses. Journal of Marriage and the Family, 58, 945-957. 
  21. Christensen, A. & Heavy, C. L. (1990). Gender and social structure in the demand/withdraw pattern of marital conflict. Journal of Personality and Social Psychology, 59, 73-81. doi:10.1037/0022-3514.59.1.73 (link is external)
  22. Archer, J. (2002). Sex differences in physically aggressive acts between heterosexual partners: A meta-analytic review. Aggression and Violent Behavior, 7, 313-351. doi: 10.1016/S1359-1789(01)00061-1 
  23. Houry, D., Rhodes, K. V., Kemball, R. S., Click, L., Cerulli, C., McNutt, L., & Kaslow, N. J. (2008). Differences in female and male victims and perpetrators of partner violence with respect to WEB scores. Journal of Interpersonal Violence, 23(8), 1041-1055. doi:10.1177/0886260507313969
  24. Johnson, M. P., & Leone, J. M. (2005). The differential effects of intimate terrorism and situational couple violence: Findings from the National Violence Against Women Survey. Journal of Family Issues, 26, 322-349. doi: 0.1177/0192513X04270345 
  25. Parity-UK (2010). Domestic violence: The male perspective.
  26. Hampton, R. L., Gelles, R. J., & Harrop, J. W. (1989). Is violence in black families increasing? A comparison of 1975 and 1985 national survey rates. Journal of Marriage and Family, 51, 969-980.
  27. Strauss, M. A. (1999). The controversy over domestic violence by women: A methodological, theoretical, and sociology of science analysis. In. X. B. Arriaga & S. Oskamp (Eds.), Violence in intimate relationships (pp. 17-44). Thousand Oaks, CA: Sage.
  28. Tsui, V., Cheung, M., & Leung, P. (2010). Help-seeking among male victims of partner abuse: Men's hard times. Journal of Community Psychology, 38, 769-780. doi: 10.1002/jcop.20394

小说题图:Lim Yong Hian/shutterstock友情提供

图片 5本文由 Science of Relationships 独家授权网易(guokr.com)编译发布,严禁转发。

Copyright © 2015, www.scienceofrelationships.com. All rights reserved. A production of Dr. L Industries, LLC.

 

 

 

女为悦己者容

在那些看脸的社会风气里,“颜值即正义”成了烂大街的口号。香港电视剧里俊气的小堂弟叁回次让迷妹们惊呼娃他爹。

刀削的面部,修长的概略,镜头装不下的大长腿成为了俊男的标配。

花痴无罪,欣赏美的事物是人类的本能。

唯独假使男神真的走进你的生存,成了您的伴侣,平凡的您还是能稳住心态,平静的接受那样幸福呢?

《女帝乔安》里说“贫乏安全感才是天下最普遍的妇女病”。

具有了美男子不意味全部了安全感,对于贫乏自信的女性来讲,孩他爹长得越美观,爱妻越不安,越恐慌。

那或多或少,在那篇商量中也取得验证。

该商量参与者塔尼亚表示:“男方全数颇具吸重力的外形,会对女方会导致负面影响,极度是那个外形不养眼的女子。

其实,女子减脂的实在重力而不是男子伴侣的姿色,而是女孩子本人的自信心。

当女孩子的长相吸重力低于男子的长相吸重力时,女孩子很轻巧变得不自信。

United States华盛顿大学的一项科研显示,婚姻中未有足够自信的一方,轻便生出消极思维,会更易于对配偶产生不信任。

那会导致两种状态的爆发。

第一种,女子会努力改变我,不断抓实和煦的魔力。

另一种,女孩子会变得不敢相信 无法相信,用越来越多的办法试探郎君,进而撤除本身的不安全感,诸如对孩他爹使出“夺命连环call”。

伉俪吃早饭闹龃龉 | 视觉中中原人民共和国

相较于男人,女性爱怜通过伴侣的观念来对待自身,并赞同于夸大伴侣对自身样子的渴求。

进而会发生这种场馆,主要有以下几方面包车型客车因由。

第一,男子在谈恋爱关系中,更赞成于接受姿首高的伴侣。

United Kingdom举行“胖小姐”选美大赛 选手动和自动信满满秀身形 | 视觉中国

浙江戏剧学院激情大学暨台湾省表现与认识心境学着重实验室对征婚启事、婚姻计算资料等开展了一文山会海分析,结果发掘相对于女人来讲,男子更愿意与突出异性成为相恋的人。

其次,相较于唐宋“以胖为美”的审美取向,当代社会对于“骨感靓妹”的接受度越来越高。

女艺人为了上镜头雅观过着像食草动物同样的生活。减重药、塑身餐大行其道,种种广告司空眼惯。

正如尼采所说:“男人为和睦塑了女性形象,女人又根据那个形象创设了投机。”

男子的的审美确实影响了女子对于身形的求偶。

“全球最胖妞”在经受消肉手术后进行音信发表会 | 视觉中华夏族民共和国

既然如此为“悦己者”容,那么快要领会“悦己者”是怎么想的。

成都百货上千女人会为了取悦异性而去修饰本人的颜值,比如化妆、整容等。

反观男子,研究开掘比较少的男人会因为伴侣的姿容高低去改换自个儿的饮食行为。

发福靓仔合体!Leonardo与汤姆·哈代斗帅 | 视觉中夏族民共和国

总归,不管大家认同与否,从风貌上的话,近年来以此社会对男人的包容可能是出乎女人的

里头,也不乏比相当多个人将女子的价值定位在形容、生育及抚养后代的力量上,而男子的价值则越多的呈未来生产及创立社会价值的力量上。

于是,有了作者们所熟习的映衬“郎才女貌”。

部分研究结果开采女人在增选长时间配偶关系时,越发尊崇男子的社经地位和赚钱本领,即其创造社会价值的工夫。

帕丽斯·Hilton和百分之五十裸的肥胖男生在纹身店 | 视觉中夏族民共和国

那几个成分导致了男人对于长相的偏重程度远低于女性,自然也非常少受到伴侣的颜值影响。

自然也许有非常多女孩子以为控食消肉是为了产生越来越好的大团结,不为别人。

婚姻中的不安全感男女都有,只是女孩子更便于受到伴侣的震慑,无形中校这种不安感放大。

男人越来越重视自个儿形象

乘胜社会的进化,越来越多的男生也初叶为了女人伴侣改造自己。男士减肥转换局面追到美女的音信也司空眼惯。

7个月瘦过百斤90后胖墩健美成男神 | 视觉中华夏族民共和国

据辽宁中时电子报广播发表,澳国一青少年卢昂19岁体重高达154市斤,形象堪忧的他成了爱意绝缘体,为摆脱窘状,他下定狠心一口气减掉83千克。

卢昂与空中小姐女朋友史考特终成眷属 | 中时电子报

于今练就八块三角肌的他打响追到高姿容空中小姐,开启了逆花珍珠生。

Sterling大学、切斯特大学和纽卡斯尔高校的商讨人口通过对100余对夫妻的男性和女子的相片钻探发掘:三个有吸重力的女婿(男朋友)不会因嫌弃伴侣的外貌而另寻外人。

胡克学士表示,女生假若比老公更有吸重力,那么这段关系或然决定要倒闭。

简言之,几个人提到走向越来越多取决于女方。因为优质的农妇恐怕会意识到和睦有力量选取。

世界内地女子集会呼吁爱抚女子任务 反对性别暴力 | 视觉中华夏族民共和国

更进一步多的钻探和迹象评释,女人意识的觉悟正蔓延开来。

美国剧《了不起的麦瑟尔女士》火热全世界,豆瓣评分高达9.2。

事实上,那部剧的主题材料并不流行,能够说是美版《笔者的前半生》。戏剧陈诉了一个被郎君遗弃的女人重新认知自己,找回本人的有趣的事。

那部剧之所以刷屏社交网络,触及大众high点的一个首要原由是它所发挥的宏旨:女子发现的醒悟。

正如一人网络好友的剧评:“做最棒的小编,比作三个极端的爱妻更加尖端。”

越来越好的配偶成功更加好的自身

加拿大社会学家John.Alan.Lee的爱意风格理论将“以貌取人”归类于情欲之爱。

这种爱往往靠激情维持。一旦双方坠入爱河,互相会无偿包容对方的任何毛病。

可在为对方交付的同期也不能够失去自己。

好的痴情,不应有过度关注外在,眼疾手快上能够互为给予才是最佳的情形。

全球闻著名编剧演Ang Lee就是个独立的事例。在盛名在此以前,有些人会说他是“被包养的小白脸的小白脸”。

老婆在外赚钱养家,而她则全日窝在家钻探剧本,担任着起火洗碗、带儿女的活计。

他和爱人的平时在旁人眼里,只怕是一种“畸形”的夫妇情势,难免遭人带领,可当Ang Lee拿下了那一座小金人奖杯,思疑之声总算小了众多。

三个人互相辅助多年,少不了心灵上的交互予以。

面容终归会老去,相伴到老却须要过多马力

二〇〇九年,刊登在《Journal of Social & Personal Relationships》的一篇散文将维护伴侣关系的7大表现总括为:

1、多花时间陪伴:向对方表达友好的喜怒哀乐;

2、精通:更加多的去谛听,原谅大概道歉;

3、给予对方保管:多争辩今后,告诉配偶他/她对您意味着什么样;

4、自揭露:分享感受,并鼓舞你的伴侣也那样做;

5、开放性:报告对方,你想在这段关系中想要什么;

6、分担任务:尽大概公平的分摊权利;

7、维护对方社交圈:花时间与伴侣的朋友和亲朋亲密的朋友在一起。

伴侣是人生最大的投资。在选用配偶上,假如您错了,将让您损失相当多,不仅是金钱方面。

参谋文献:

[1] Alterovitz S R, Mendelsohn G A. Partner preferences across the life span: Online dating by older adults.[J]. Psychology & Aging, 2009, 24(2):513-517.

[2] Botwin M D, Buss D M, Shackelford T K. Personality and Mate Preferences: Five Factors In Mate Selection and Marital Satisfaction[J]. Journal of Personality, 1997, 65(1):107.

[3] Caughlin J P, Huston T L, Houts R M. How does personality matter in marriage An examination of trait anxiety, interpersonal negativity, and marital satisfaction.[J]. Journal of Personality & Social Psychology, 2000, 78(2):326-36.

[4] Berry D S, Miller K M. When boy meets girl: Attractiveness and the five-factor model in opposite-sex interactions.[J]. Journal of Research in Personality, 2001, 35(1):62-77.

[5] Berry D S. Attractiveness, attraction, and sexual selection: Evolutionary perspectives on the form and function of physical attractiveness[J]. Advances in Experimental Social Psychology, 2000, 32(00):273-342.

[6] Stafford L. Measuring relationship maintenance behaviors: Critique and development of the Revised Relationship Maintenance Behavior Scale[J]. Journal of Social & Personal Relationships, 2011, 28(2):278-303.

[7] 王雨晴, 姚鹏飞, 周国梅. 面孔吸重力、人格标签对于孩子选择配偶偏爱的震慑[J]. 心情学报, 二零一五(1):108-118.

[8] 张妍, 孔繁昌, 周伟,等. 男子对女人面孔魔力的咀嚼偏心:来自ERP的证据[J]. 心思学报, 二零零六, 42(11):1060-1072.

[9] 李培. 择偶偏疼的性别差距简析——基于发展心情切磋[J]. 社会心绪科学, 二零一一(6):13-15.

[10] 张妍, 张丽丽. 选择配偶偏幸的生物学、心绪与作为及社会性影响因素综合[J]. 中华夏族民共和国青春研讨, 二零一五(8):97-102.

[11] 申权威. 从进化心历史学视角看择偶偏疼的性别差别[J]. 毕节教院学报, 二〇一五(3):281-282.

[12] 孙海婷, 罗正学, 关可心,等. 女大学生消脂行为及其心绪健康的实验商讨[J]. 当代生物艺术学进展, 二〇一二, 13(19):3752-3755.

[13] 高瑞玲. 婚姻与自个儿——对女子婚姻品质的剖析[J]. 辽宁科学和技术高校学报, 二零零三, 24(4):186-187.

[14] 车丽萍. 自己嫌疑与不安全感对家园关系的熏陶行知商量究[J]. 社会心绪科学, 二〇〇四(2):34-38.

[15] 叶映华, 吴明证, 姚乃琳. 个体自尊与婚姻满足度关系的模型营造[J]. 应用心情学, 贰零壹零, 15(1):84-89.

本文由青龙报资料发布于行业资讯,转载请注明出处:两性关系的6大误区,大S说瘦就瘦

关键词: 青龙报资料

上一篇:青龙报资料如何面对出轨,面对出轨

下一篇:没有了